據美國咨詢公司Ocean Tomo的數據，1975年，標準普爾500指數成分股公司市值只有17%是無形資產，而基于有形資產的能源和制造業巨頭，如埃克森美孚、通用電氣等占據了市場的主導。到了2015年，蘋果、Alphabet、亞馬遜、微軟和Facebook等科技巨頭成為標準普爾500重要成分股公司，無形資產也占到了標準普爾500指數市值的87%。

無形資產的投資，在歐美發達國家GDP中的比例，也從上世紀90年代開始逐年上升。據Haskel and Westlake的研究，2009年，無形資產投資額在GDP中的比例，首次超過有形資產投資。在那以后，兩者之間的差距越來越大。

半導體產業更是這樣，一顆芯片設計出來后，有形成本可以趨近于零，更多的則是依附于芯片背后的無形資產價值。

國外機構曾對美國1979年-1993年美國半導體“百萬美元研發費用專利”指標進行過比較，半導體產業的專利密集度要高于計算機與電子和制藥行業，也遠高于整個制造業的均值。

這一時期，正值美國專利制度在1982年經歷了重大改革，隨著禁令和賠償額更加完善，美國半導體產業出現了“親專利”的時期。

此外，美國賓夕法尼亞大學沃頓商學院管理學教授David H. Hsu與密歇根大學羅斯商學院教授Rosemarie H. Ziedonis，聯合對1975年到1999年間370家在美國成立的半導體初創公司進行了專利質量與投融資的實證研究。調查的企業在1980年到2005年之間，至少獲得了一輪風險融資，累計獲得了超過800輪融資。

結果顯示，專利對于投資者對初創企業的價值估值有顯著影響。專利申請量每翻一番，融資估值比預期提高28%。而且專利的價值在早期幾輪融資和從知名投資人手中獲得投資時更大。

David對此給出的結論是，擁有更大的專利申請存量，既增加了從著名風險投資家那里獲得初始資本的可能性，也增加了未來通過IPO獲得資本流動性的可能性。

可見，專利作為無形資產的一種重要形式，國外很多研究機構早在上世紀90年代就開始研究能否利用專利信息為風險投資提供更多的參考，從而幫助VC獲得適當的投資回報。

而且越來越多的證據表明，專利有助于減少投資方和企業間的信息不對稱關系。專利在VC投資中更像是發揮了一種“信號”的作用。

有時一些專利指標甚至可以幫助VC提高對企業的興趣。

例如在生物制藥領域，一些經歷過專利異議或無效的企業，投資者會認為更具有價值。因為只有更具價值的專利，才會被競爭對手提出異議或無效。這一點同樣適用于像半導體領域。

目前，對于專利能否為VC在投資中提供決策依據的研究還不多。

歐洲經濟研究中心Elisabeth教授聯合德國帕紹大學Carolin教授與Dietma博士，為了探究這一問題，曾做過三個假設并用實際企業調查案例進行驗證：

假設1：一旦創業公司提交專利申請，獲得VC投資的可能性增加。

一般VC不會對商業計劃還不成熟的企業提供資金，而專利申請與技術是否商業化之間并無直接關聯。也就說，專利雖然意味著創新可能時新的，但是并不一定具有商業價值。

由于專利授權是一個漫長時間，因此很多情況下，VC需要在專利授權前對專利申請進行技術評估，這一階段工作可以VC自己來做，或是聘請外部專家，從法律和技術上提出專家意見。

無論是哪種情況，專利作為一種公開企業技術特征的方式，至少披露了創業者發明的技術信息，VC通過“偵察兵”的方式，有可能通過專利分析來獲得企業專利高質量或是技術先進性的結論，從而輔助投資。

假設2：創業公司的專利申請預期質量越高，這家企業就更容易獲得融資。

影響專利質量的因素有很多，一件專利能否獲得授權，需要經過各國專利審查員的檢索，并決定其是否具有新穎性和創造性。因此專利審查員的觀點可以被認為是對VC有價值的信息，而且專利審查員也決定了專利的最終保護范圍及能否被批準。

因此，對于投資機構而言，授權有效的專利要比專利申請更能在投資決策中做出決定。

（注：這與科創板對申報企業對專利申報的要求是一致的，正在申請中未獲得授權的專利不必披露。）

假設3：創業公司的專利申請質量越高，這家企業就更容易獲得融資。

這一點是關于專利的實際價值，與專利局和競爭對手都有關。

為此，Carolin和Dietma等人在2005年對德國和英國的公司做了調查，參與調查的有346家德國公司和343家英國公司，其中162家德國公司和118家英國公司通過預先設定的問卷進行了面對面的訪談。

其目的就是為了闡明專利對風險投資的作用。

在排除掉一些不想放棄公司控制權而不需要風險融資的企業外，最終確定了116家德國公司和74家英國公司。其中有87家獲得了風險融資，103家公司沒有獲得風險融資。

在分析方法上，Carolin和Dietma等人采用的指標包括：

專利申請（Dummy application）：指至少申請1件專利；

專利申請數量（Application stock）：指專利申請之和；

X文獻數量/專利申請數量（X-Type references/application stock）：X文獻是指專利審查中能破環專利新穎性的現有技術文獻；也可以用替代指標X-Type references/class;

科學文獻影響因子（Impact factor of scientific literature）：引用的非專利文獻的影響；

專利授權（Dummy grant）：指至少授權1件專利；

共享異議（Share opposition）：對收到異議的專利進行統計，有異議證明專利重要程度更高，計算時用異議數量除以專利申請數量；

技術能力（Technical capabilities）：指員工擁有技術能力；

進入市場時間（Years to market entry）：指在融資后到正式上市前需要幾年。

這次調查得到一些數據結論，對中國的VC機構或許具有一定的借鑒意義。

（1）在統計數據中，獲得風險投資的樣本中，有69%的結果至少有1項專利申請，而非風險投資的比例要低的多，只有37%。

（2）獲得風險投資的企業有更多的專利申請數量。

（3）在專利組合上，二者也有區別：獲得風險投資的引文數量和新穎程度較高，而且這些企業的專利建立在重要的科學文獻之上。

（4）雖然有至少1個授權專利也是獲得風險投資的企業組更高，但是只有9%的比率仍顯不高。

（5）雖然兩組企業授權專利都是相同的，但是獲得風險投資組的收到的專利異議更高，也就意味著專利價值含量更高，更被競爭對手所重視。

除了上述結論，這項調查還有其他一些結果，例如：

（1）一般公司在1.3歲時申請第一項專利。

（2）第一個授權專利是在4.5年獲得，要短于企業進入市場的時間，說明專利授權對于VC投資的影響很小。

（3）一般公司獲得風險投資都要早于第一個專利獲得授權前。（注：這是十多年前國外的情況，中國現在存在加快授權制度及快速預審，因此獲得授權可能遠遠快于獲得投資）

（4）在企業獲得第一次風險投資時，60%的公司至少有一次專利申請。

（5）擁有更大技術能力（Technical capabilities）的企業獲得風險融資的速度要更快。

在歐洲經濟研究中心開展這項研究之前，就有研究認為與非風險投資相比，風險融資的企業在專利申請方面表現的更為活躍。

而之后的很多研究都表明，VC在估值決策中要更關注專利投資組合，VC會綜合考慮專利申請的數量和質量。

歐洲學者的研究，至少在一些點上從實證角度印證了專利與投融資之間確實可能存在某種關聯。

但是如果單純的從指標角度上去分析，難免會有一些偏頗和以偏概全。專利更多的是市場競爭的產物，拋開技術、市場和法律哪一個因素，都難以形成完整的判斷。

所以，對于VC而言，更需要跳出專利指標這單一維度，而將專利與技術、產業和市場相結合，從競爭角度去判斷專利的更深層次價值，通過“橫向”比較同行競爭對手，和“縱向”定位專利技術所處的歷史周期，來綜合為投資決策提供有價值的參考。

從專利分析中獲得高價值的投資決策情報，順應中國已經進入知識產權“嚴保護”的大趨勢，瞄準中美兩國在高科技領域未來勢必形成兩套獨立的體系，中國企業有亟需突破美國知識產權壁壘的切實需求，也就成為越來越多的半導體產業投資人重視知識產權的重要因素。