10月9日，印度德里高等法院（簡(jiǎn)稱“德里法院”）在一份長達(dá)73頁的命令文書中，批準(zhǔn)了針對(duì)小米的反禁訴禁令。德里法院責(zé)令小米在印度案結(jié)案之前不得對(duì)InterDigital（簡(jiǎn)稱“IDCC”）執(zhí)行武漢市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“武漢中院”）于2020年9月23日通過的禁訴令。

禁訴令在國內(nèi)并不多見，而反禁訴禁令在全球范圍內(nèi)的案例都屈指可數(shù)。反禁訴禁令是針對(duì)境外法院禁訴令所簽發(fā)的對(duì)抗性禁訴令，一般在國際訴訟中運(yùn)用較少。出于市場(chǎng)等因素考慮，幾乎從無禁訴令當(dāng)事人選擇以反禁訴禁令對(duì)抗禁訴令，法院在選擇適用反禁訴禁令時(shí)也更為謹(jǐn)慎。可見IDCC和德里法院此舉的非同尋常之處。

IDCC一向以富于攻擊性著稱，且作為一家NPE，其對(duì)市場(chǎng)等因素的顧慮較少。同時(shí)，近兩年IDCC收入規(guī)模顯著萎縮，中國廠商對(duì)其吸引力大增，以如此激進(jìn)的手段與小米對(duì)抗，恐怕未嘗沒有“殺雞儆猴”之意。反禁訴禁令的不利局面之下，小米如何在這場(chǎng)博弈中繼續(xù)閃轉(zhuǎn)騰挪，尚需拭目以待。

小米 VS IDCC案詳情

今年6月9日，小米向武漢中院起訴IDCC，請(qǐng)求裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。7月29日，IDCC向德里法院起訴小米及其部分子公司專利侵權(quán)并尋求禁令救濟(jì)。

雖然考慮到IDCC的歷史“戰(zhàn)績(jī)”和中印雙邊關(guān)系趨緊的背景，小米在與IDCC這場(chǎng)博弈中位置天然不利。但小米搶先在國內(nèi)發(fā)起訴訟的基礎(chǔ)上，8月4日，小米向武漢中院提出禁訴令保全申請(qǐng)。申請(qǐng)主要涉及禁令和訴訟兩方面。禁令方面，請(qǐng)求責(zé)令I(lǐng)DCC撤回或中止在印度法院申請(qǐng)的臨時(shí)禁令和永久禁令，并禁止IDCC在中國案審理期間向中國或其他國家和地區(qū)法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令和永久禁令或者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已獲得的禁令。訴訟方面，小米要求禁止IDCC在中國案審理期間，繼續(xù)就涉訴專利在中國或其他國家和地區(qū)法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)爭(zhēng)議訴訟或任何形式的其他法律程序，并撤回或中止已有訴訟。

9月23日，武漢中院對(duì)小米的保全申請(qǐng)作出裁定。武漢中院認(rèn)為：“……申請(qǐng)人（小米）提請(qǐng)本院就雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議進(jìn)行裁決符合該項(xiàng)規(guī)則。被申請(qǐng)人（IDCC）置本院對(duì)雙方爭(zhēng)議受理在先于不顧，在印度地方法院針對(duì)申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)動(dòng)臨時(shí)禁令、永久禁令，干擾本案審理程序，損害申請(qǐng)人的利益，可能造成本案生效判決難以執(zhí)行。”

故此，武漢中院作出如下裁定：1、自本裁定送達(dá)之日，IDCC及其關(guān)聯(lián)公司立即撤回或中止就本案涉及的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在印度德里地方法院針對(duì)小米公司申請(qǐng)的臨時(shí)禁令和永久禁令；2、IDCC及其關(guān)聯(lián)公司不得在本案審理期間，就本案涉及的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國或其他國家和地區(qū)的法院針對(duì)小米公司申請(qǐng)臨時(shí)禁令和永久禁令，或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)獲得或可能獲得的臨時(shí)禁令和永久禁令；3、IDCC及其關(guān)聯(lián)公司不得在本案審理期間，就本案涉及的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國或其他國家和地區(qū)的法院請(qǐng)求裁定其與小米公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率或許可費(fèi)爭(zhēng)議；4、凍結(jié)小米公司為本案行為保全申請(qǐng)?zhí)峁┑膿?dān)保資金人民幣1000萬元；5、駁回申請(qǐng)人小米公司的其他保全請(qǐng)求。如IDCC違反裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計(jì)。

針對(duì)上述禁訴令，10月5日，IDCC向德里法院申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)，請(qǐng)求法院責(zé)令小米在印度案最終處理完畢之前不得執(zhí)行武漢中院9月23日通過的禁訴令，同時(shí)要求責(zé)令小米撤回在中國的FRAND許可費(fèi)率之訴和禁訴令保全申請(qǐng)?jiān)V訟。

盡管小米迅速對(duì)IDCC的申請(qǐng)進(jìn)行了詳細(xì)答復(fù)，雙方圍繞德里法院是否有權(quán)限授予臨時(shí)救濟(jì)以及德里法院是否應(yīng)該授予IDCC所申請(qǐng)的救濟(jì)兩大議題進(jìn)行了冗長的辯論。但最終，德里法院于10月9日發(fā)布臨時(shí)救濟(jì)，命令小米不得對(duì)IDCC強(qiáng)制執(zhí)行武漢中院此前通過的禁訴令。

非同尋常的反禁訴禁令

眾所周知，由于專利權(quán)的地區(qū)性和貿(mào)易的全球化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往會(huì)涉及全球多個(gè)國家和地區(qū)。在此過程中可能引發(fā)法院之間的管轄權(quán)沖突，而禁訴令就是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中解決法院管轄權(quán)沖突的重要方式。

在小米案之前，最高人民法院剛剛頒布了國內(nèi)第一個(gè)禁訴令。8月28日，我國最高人民法院在華為針對(duì)Conversant公司的行為保全申請(qǐng)案中裁定，Conversant公司不得在最高人民法院就華為訴Conversant案作出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。如Conversant違反裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計(jì)。

在全球范圍內(nèi)禁訴令則頻繁出現(xiàn)。2012年美國聯(lián)邦西區(qū)法院在審理微軟訴摩托羅拉案中，發(fā)出禁訴令要求摩托羅拉不得執(zhí)行德國法院授予的禁令救濟(jì)；美國加利福尼亞北區(qū)地方法院2018年在審理華為與三星專利糾紛案時(shí)，要求華為在該院審理雙方爭(zhēng)議之前不得尋求執(zhí)行針對(duì)三星的禁令；月前剛剛在英國落下帷幕的Unwired Planet訴華為案中，Unwired Planet和華為曾分別在英國和中國申請(qǐng)針對(duì)對(duì)方的禁訴令，雖然隨后雙方均做出了讓步。

涉及境外法院，法院在批準(zhǔn)禁訴令的時(shí)候當(dāng)然會(huì)考慮多種因素。美國盛智律師事務(wù)所合伙人高煥勇告訴記者：“一般來說，在判斷是否批準(zhǔn)禁訴令的時(shí)候，法院首先會(huì)考慮管轄權(quán)問題。在有管轄權(quán)的情況下，會(huì)考慮禁訴令會(huì)不會(huì)影響別的司法區(qū)域。多個(gè)國家都有管轄權(quán)的情況下，一般會(huì)考慮訴訟的先后順序，遵循國際禮讓原則。”

正如華為訴Conversant案和小米訴IDCC案中，在確定中國法院具有管轄權(quán)的前提下，華為或小米在中國發(fā)起訴訟的時(shí)間均早于Conversant或IDCC在其他國家發(fā)起訴訟的時(shí)間。在此基礎(chǔ)上，法院批準(zhǔn)禁訴令是符合國際慣例的。與之相比，德里法院的決定則顯得非同尋常。

反禁訴禁令某種意義上也屬于禁訴令的一種，是針對(duì)禁訴令而發(fā)的對(duì)抗性禁訴令。與普通禁訴令不同，其具有強(qiáng)烈的攻擊性，因而極少出現(xiàn)。據(jù)記者了解，國內(nèi)尚無反禁訴禁令相關(guān)案例，即使在全球范圍內(nèi)，案例也寥寥可數(shù)，且多發(fā)生于近兩年，較為典型的案例如，2019年7月諾基亞訴大陸集團(tuán)案中，德國慕尼黑一區(qū)法院針對(duì)大陸集團(tuán)在美國申請(qǐng)禁訴令的行為下達(dá)反禁訴禁令；2019年11月，IPCom訴聯(lián)想案中，法國巴黎法院要求聯(lián)想和摩托羅拉撤回在美國法院提出的禁訴令申請(qǐng)。

德里法院正是援引IPCom訴聯(lián)想案等案例下達(dá)反禁訴禁令的，但記者查閱相關(guān)案例資料發(fā)現(xiàn)，此案與前述案例有顯著差異。無論是諾基亞案中的德國慕尼黑法院還是IPCom案中的法國巴黎法院，發(fā)布反禁訴禁令均在美國法院對(duì)大陸集團(tuán)或聯(lián)想的禁訴令申請(qǐng)作出決定之前。而德里法院下達(dá)反禁訴禁令時(shí)，武漢中院已經(jīng)先行批準(zhǔn)了禁訴令。

此外，諾基亞案和IPCom案中，大陸集團(tuán)和聯(lián)想試圖阻止諾基亞和IPCom在美國訴訟有結(jié)論之前提起或繼續(xù)其他地區(qū)的專利訴訟，是慕尼黑法院和巴黎法院認(rèn)定其干擾本國正在進(jìn)行的法律程序的主要原因。而小米訴IDCC案中，雖然小米同樣提出了關(guān)于中止或撤回訴訟的請(qǐng)求，但武漢中院在裁定中僅支持了禁令相關(guān)請(qǐng)求和禁止IDCC在其他國家、地區(qū)提起FRAND許可費(fèi)率之訴的請(qǐng)求。駁回了小米要求IDCC撤回印度訴訟乃至禁止IDCC在其他國家、地區(qū)發(fā)起任何形式訴訟的申請(qǐng)。考慮到武漢中院正在審理的小米訴IDCC案就是一起FRAND許可費(fèi)率裁定案，武漢中院顯然是在避免境外訴訟干擾本國訴訟的基礎(chǔ)上，充分尊重境外法院，避免干擾境外訴訟程序。

遺憾的是，德里法院的法官并不這么認(rèn)為。德里法院反禁訴禁令的命令文書中認(rèn)為，武漢中院禁訴令禁止IDCC申請(qǐng)或強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)禁令或永久禁令，影響到IDCC在印度維護(hù)自己的權(quán)益，“因?yàn)檫@段時(shí)間內(nèi)，原告（IDCC）沒有任何補(bǔ)救措施來限制被告（小米）對(duì)涉訴專利的侵權(quán)行為。”在這里，德里法院幾乎將針對(duì)SEP被許可方的銷售禁令視為SEP權(quán)利人維權(quán)的必要且必須手段。

然而，事實(shí)上，避免在SEP糾紛中申請(qǐng)銷售禁令是行業(yè)共識(shí)，各國法院在審理SEP案件時(shí)也極少批準(zhǔn)這類禁令。以德里法院命令中引用過的IPCom案為例，雖然巴黎法院支持IPCom的申請(qǐng)下達(dá)了反禁訴禁令，卻駁回了IPCom尋求銷售禁令的申請(qǐng)。法院認(rèn)為，批準(zhǔn)銷售禁令“可能為IPCom提供不合理的優(yōu)勢(shì)”，畢竟批準(zhǔn)禁令會(huì)對(duì)聯(lián)想和摩托羅拉的市場(chǎng)份額和聲譽(yù)造成重大影響，而不批準(zhǔn)禁令卻不會(huì)對(duì)IPCom造成無法彌補(bǔ)的損害。

IDCC將退出中國市場(chǎng)？

當(dāng)然，德里法院下達(dá)反禁訴禁令有自己的考量。德里法院在那份長達(dá)73頁的命令文書中提到，小米向武漢中院尋求禁訴令的行為并沒有被傳達(dá)給IDCC方面，IDCC因此質(zhì)疑武漢中院的禁訴令為小米通過“欺瞞”取得。武漢中院下達(dá)禁訴令后，小米也未及時(shí)向德里法院披露。這種態(tài)度讓德里法院極為不滿。

與德里法院的裁定相比，IDCC在收到武漢中院的禁訴令之后的反應(yīng)可能更加值得注意。前文中提到的諾基亞案和IPCom案中，美國法院尚未對(duì)禁訴令申請(qǐng)作出裁決，因此，諾基亞或IPCom轉(zhuǎn)而向其他國家法院申請(qǐng)反禁訴禁令的行為，固然有鉆空子的嫌疑，但并沒有真正違抗美國法院。而在慕尼黑法院或巴黎法院下達(dá)反禁訴禁令之后，大陸集團(tuán)或聯(lián)想很快遵從裁決，撤銷了其在美國提起的禁訴令申請(qǐng)。華為訴Conversant案，在最高人民法院下達(dá)禁訴令之后，也未見Conversant有所異動(dòng)。

亦即，尊重每個(gè)國家的法律，是幾乎所有企業(yè)的自然選擇。正如高煥勇所說：“申請(qǐng)反禁訴禁令是比較奇怪的。即使歐洲法院發(fā)了禁令，也只代表歐洲法院的意見，美國法院的禁令并不會(huì)因此消失，兩個(gè)市場(chǎng)兩份沖突的禁令，會(huì)讓當(dāng)事人陷入兩難境地。”即使是出于市場(chǎng)的考慮，在已有禁訴令的情況下申請(qǐng)反禁訴禁令也不是企業(yè)會(huì)作出的選擇。

而IDCC恰恰選擇了這個(gè)“兩難”。在收到武漢中院的禁訴令之后，其轉(zhuǎn)而向德里法院申請(qǐng)了反禁訴禁令，此舉本身已經(jīng)違反了武漢中院的禁訴令，更別提其中的對(duì)抗意味。這幾乎相當(dāng)于放棄了日后在中國發(fā)起訴訟的權(quán)利，也放棄了向僅在中國市場(chǎng)生產(chǎn)、銷售的終端產(chǎn)品收取專利許可費(fèi)的可能。作出這個(gè)不顧日后中國市場(chǎng)前景的決定，IDCC作為NPE的身份可能起了很大作用。畢竟，作為NPE，IDCC在中國不存在實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)。

當(dāng)然，IDCC這近乎放棄中國市場(chǎng)的舉動(dòng)對(duì)于小米來說并非好事。盡管印度法院尚未對(duì)IDCC訴小米專利侵權(quán)案作出判決，但反禁訴禁令的發(fā)布無疑讓小米此前試圖取得主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的努力付諸東流。印度是小米手機(jī)出貨量最大的海外市場(chǎng)，在不想放棄印度市場(chǎng)的情況下，遵守德里法院的反禁訴禁令是唯一選擇。從德里法院激進(jìn)的態(tài)度來看，IDCC拿到銷售禁令也并非不可能。

也許，我們很快就可以聽到小米與IDCC和解的消息了。同樣，即使IDCC確有放棄中國市場(chǎng)之意，在中國品牌已經(jīng)走向世界的今天，中國廠商也不會(huì)因此免于IDCC的騷擾。